Lentamente se va abriendo paso en Chile el uso de las herramientas de la web 2.0 por parte de representantes del mundo político, sin embargo, no es lo mismo usar una herramienta web 2.0 que participar e involucrarse del cambio de paradigma que implica en el modo de relacionarse.
¿Qué es la web 2.0? En resumen, es un conjunto de herramientas que hacen uso intensivo del concepto de red social, permiten la generación de contenidos por parte de los propios usuarios y permiten la comunicación multidireccional y horizontal, derribando las jerarquías formales. Herramientas de la web 2.0 son los blogs, plataformas de redes sociales como Facebook o MySpace y receptores de contenido como YouTube o Flickr.
¿Es suficiente que un político tenga un blog, un perfil en Facebook y suba videos de sus discursos a YouTube para que participe de este nuevo modelo de relacionarse? Obviamente que no, lo anterior es sólo la cáscara y la parte más fácil. El modo como se utilicen estas herramientas hace la diferencia. Muchos políticos en Chile siguen utilizando la internet y la web 2.0 en el modo tradicional: una forma vertical y unidireccional de comunicarse con los ciudadanos, sus sitios web son apenas folletos o panfletos políticos, sus blogs son creados y mantenidos por sus asistentes, cuidando de no permitir comentarios no convenientes y YouTube se sigue utilizando como quien usa la TV. El uso descrito anteriormente no hace más que reforzar la actual distancia entre la clase política y la ciudadanía y se pierde una gran oportunidad de quebrar la tendencia e iniciar un diálogo cara a cara con los ciudadanos, con los beneficios y riesgos que reporte.
¿Cómo podrían los políticos hacer uso de la web 2.0 en forma ventajosa, tanto para ellos como para la ciudadanía? A continuación entrego algunos ejemplos de buenas prácticas en este ámbito:
- El blog es una herramienta eficiente y ágil que permite comunicación horizontal con retro-alimentación. Se pueden presentar propuestas y temas a debatir, obteniendo comentarios y contra-propuestas de los ciudadanos. Es muy relevante que los comentarios sean recogidos y respondidos directamente por el político, ya que el uso de asistentes es inmediatamente reconocido y castigado por los visitantes. Si hay algo en que los internautas son drásticos es en no tolerar la intermediación, ellos quieren siempre un cara a cara. El político debe tener claro que no sólo recibirá halagos y felicitaciones, también críticas y recriminaciones. En el caso particular de los comentarios, es preferible no utilizar la moderación, aún a riesgo de recibir insultos. Cuando un comentario es soez y no fundamentado, el castigado es el emisor más que el político y siempre existe la alternativa de eliminarlo a posteriori. El internauta desconfía de la moderación de comentarios y la percibe como práctica de censura previa. Si se utiliza correctamente, el blog beneficiará al político con aportes de los ciudadanos y una sensación de cercanía que no conseguirá de otro modo.
- Facebook es una plataforma de redes sociales que permite contactarse con una gran cantidad de personas en forma simultánea, sin importar la distancia física. Esta plataforma puede transformarse en un elemento captador y organizador de adherentes y simpatizantes, manteniendo la naturaleza multidireccional de comunicación. Lo dicho anteriormente respecto a eliminar la intermediación de asistentes sigue siendo válido en este caso. Facebook permite llegar a los denominados "hubs sociales", que son personas populares que tienen una gran cantidad de contactos y conocidos, y que actúan muchas veces como líderes de opinión en su círculo.
- No es necesario acceder a la televisión para llegar con propuestas audiovisuales a una inmensa cantidad de ciudadanos en forma rápida y simultánea. Para eso está YouTube. Hoy en día los jóvenes ven más material audiovisual en YouTube que en la TV tradicional. En este medio es recomendable (al igual que en los medios anteriores) que el político integre a su canal en YouTube los aportes de los ciudadanos, que pueden aportar con videos de campañas locales, videos que denuncian situaciones y aportes audiovisuales de sus adherentes en diversos ámbitos.
Por último, es muy relevante que el político integre su plataforma web 2.0 en una red virtual: el blog, el perfil en Facebook y el canal en YouTube, pueden linkearse y potenciarse mutuamente.
Un último comentario: con un padrón electoral envejecido puede que los políticos no sientan la necesidad de utilizar estas herramientas que son usadas en su gran mayoría por ciudadanos sub 30. Lo anterior es una mirada miope y cortoplacista. Justamente el uso de la web 2.0 puede permitir comunicarse y conocer las demandas, problemas y anhelos de este segmento que tarde o temprano terminará por asumir su poder y responsabilidad cívica, más aún si prospera la iniciativa de inscripción automática y voto voluntario.
Hernán
El desafío de la web 2.0 es el de pasar del discurso al diálogo, lo que para los políticos significa una forma nueva de relación con la ciudadanía. Para eso, deben comenzar comprendiendo que los "ciudadanos" a los que se dirigen, habitan una ciudad virtual desde la que se comunican entre si. Son capaces de levantar iniciativas y de destrozar proyectos. El político atento,.tendrá una fuente de información mucho más acurada que la prensa, cosa indispensable,pues el elector pasivo se puso activo. Por esta razón, el planteamiento de soluciones que suelen hacer los políticos, puede ir acompañada del testimonio del logro, o deberá ir acompañada de las necesarias explicaciones en el caso de no concretarse. El proceso de "accontability" va a empezar a operar en Chile.
Frente a la posibilidad portentosa de comunicar a través de la red, las campañas "puerta a puerta" parecen del medioevo. Si las peleas entre colorines y Alvearistas se hubieran dado a través de la Red, la dirigencia DC habría sabido cual es la opinión de su electorado y de sus detractores, cosa fundamental a la hora de tratar de sobrevivir como partido.
Saludos!